三三言情小说

手机浏览器扫描二维码访问

对批评家的回答 1966（第2页）

这种误译仍是一个样板和象征。

但谁在乎呢？为什么要操心呢？罗森先生在《星期六评论》（1964年11月28日）的文章结尾时论述《叶甫盖尼·奥涅金》韵文本，表达了一种热切的希望：“只能等待像罗伯特·洛威尔这样有才华的诗人来写出嘹亮动听的英诗了。”

但在我看来，这是可怕的，我能在最精致的模仿中，将简单幼稚的错误与文中可怜地嵌入的外在形象区别开来。

但这又有什么关系呢？埃德蒙·威尔逊会说，“这就是翻译的一部分”

。

现在译自俄语的书大量出版，译文中那些难以置信的错误被作为细小的瑕疵忽略不计，只有书呆子才会当回事。

就连穆奇尼克教授（她在最近一期《纽约时报书评》上精巧地剖析了盖伊·丹尼尔斯先生，好像他是一种陌生、可能有缺陷的咖啡机）也没有就她引用的莱蒙托夫诗歌的两个译本——丹尼尔斯的和巴林的——指出吹着刺耳喇叭的是同一个小鬼。

这样，我们就有了一个非常好的例子来说明语言习惯的怪癖，出于心理平衡，外国译者甚至不愿意进行合理的解释。

莱蒙托夫的诗句“Sosedkaest'unihodna...Kakvspomnish，kakdavnorasstalis'！”

字面的意思是：“他们有某个邻居……哦，我们已分别了多久！”

vspomnish'一词看起来像“记忆”

的第二人称单数，但在这儿它如果直译应该是第一人称，因为说话者向他自己发言，然而，两位译者忽视了俄语的习惯用法，径直用了第二人称（虽然实际上，如此译法使句子带上了硬性说教的味道），这本来可以让译者三思的。

巴林的译文（穆奇尼克教授称之为“意义和风格的完美再现”

）：“我们有个邻居……你

记得我和她……”

而丹尼尔斯的译文更简陋：“有一位姑娘，当你想起……”

我把他们共有的错误用区别于正文的字体表示。

问题不在这个译本比那个译本好（坦率地说，两个译本都不足取），而是两者都稀里糊涂地用错了人称，好像所有的意译者都是一个乐队的成员。

尽管人们对直译抱有偏见，我在发现我那相当枯燥、沉闷的工作所引发的强烈情绪时还是不无惊讶。

雇用的书评作者匆忙地为正统的苏联传声筒辩护，这些传声筒是我一再谴责，而那些雇用文人从未听说过的。

在纽约，有个多少也算是背井离乡的俄国人固执己见，说我的评注只是一些模糊不清的琐事的汇编，而且，他还记得几年前就在高尔基家中听他的高中老师阿塔莫诺夫说起过。

“娘娘腔”

一词我用过几次，如今它经常受到指责，因为有几乎成为一个日常用语的危险，就像“性感少女”

一样。

我的一个最为愤怒和口齿不清的攻击者似乎是别林斯基（生于1811年）的好朋友，也是所有我“迫害”

的意译者的好朋友。

我想，这种愤怒是可以原谅和高尚的，但要我去回应这种愤怒则没有意义。

我也将无视某些闹剧——如《新共和》（1965年4月3日）的一篇小文章，它在开头写道，“检察官纳博科夫重访奥涅金事件犯罪现场”

，他感到恼怒，因为编辑多半不学无术。

一位书评家在《新杂志》（NovyyZhurnal，第77期）上写道：莫里斯·弗里德伯格先生——恐怕有人会指控我捏造了这个名字——使用了一种极其滑稽和糟糕的俄语（kakizvestnodlyalyubogostudenta，如每个学生都知道的）来介绍这一有趣的看法：文本的忠实是不必要的，因为“（普希金）作品的题材并不很重要”

。