三三言情小说

手机浏览器扫描二维码访问

序言 刺痛帝国生命的夜晚（第2页）

中国共产党创始人之一的李大钊表示：“他们（太平天国）禁止了鸦片，却采用了宗教；（他们）不建设民国，而建设‘天国’，这是他们失败的重要原因。”

共产主义理论家恽代英从两个方面论证了太平天国一定失败的原因：第一，“太平天国”

是“领袖的结合，不是主义的结合，只是‘感情’的结合，而‘感情’是靠不住的……后来北王杀了东王，内部闹个不休”

；第二，他指出太平天国最大的弱点，就是反对文化，造成“知识分子不为所用”

。

上世纪四五十年代，以邓力群、华岗、范文澜为主的马克思主义知识分子也非常客观地对太平天国加以评析，指出了导致他们败亡的狭隘性、保守性、自私性以及贯穿始终的宗派思想、享乐思想和低级趣味。

极“左”

思潮一度泛滥时期，出于狭隘的意识形态原因，国内学者大多失去客观性，他们对马克思、孙中山、李大钊等人有关太平天国的评价视而不见，只是从简单的“阶级”

立场出发，一叶障目，对太平天国大唱赞歌。

他们在史料挖掘和史实钩沉方面的工作做了极多，却均是出于“一面倒”

的治学原则。

凡是有利于突出太平天国“高大全”

的东西，即使是经篡改过的民间歌谣、谶言，也当成史实加以“发扬光大”

；凡是不利太平天国“光辉形象”

的东西，抛开汗牛充栋的清政府原始档案不讲，即使是当时身经战乱，对交战双方均加以客观描述的士绅、学子笔记，也均斥之为“地主阶级”

对太平军的“诬蔑”

和“抹黑”

。

更有甚者，极“左”

学者们往往背离“双百”

方针，对不同的学术声音加以围剿，甚至把太平天国的治学研究引入“儒法斗争”

的死胡同，似乎谁只要歌颂农民起义就等同于给谁的研究打上百分百的“历史唯物主义”

保险，失去了实事求是的客观态度。

这种治学严谨程度，远远不如民国初期的梁启超。

梁启超在痛诋太平天国和洪秀全的同时，仍旧大力推崇扶危定乱的李秀成，他满怀深情地写道：“李秀成真豪杰哉！

当存亡危急之顷，满城上下，命在旦夕，犹能驱使健儿千数百，突围决战，几歼敌师。

五月十五日之役，曾军（湘军）之不亡，天也！

及城已破，复能以爱马救幼主，而慷慨决死，有国亡与亡之志，虽古之大臣儒将，何以过之！

……（倘）使以（李）秀成而处洪秀全之地位，则今日之城中，安知为谁家之天下耶！

呜呼，刘兴骂项，成败论人，今日谁复肯为李秀成扬伟业、发幽光者！

百年而后，自有定评。

后之良史，岂有所私。

虽然，物竞天择，适者生存，曾（国藩）、左（宗棠）、李（鸿章），亦人杰矣！”

反思极“左”