三三言情小说

手机浏览器扫描二维码访问

第10部分（第1页）

，不应该和任何人分享这种所有权。

我在认真地这样说，没有故意和林先生过不去。

看起来似乎老涅是反对林先生对鲁迅的解读的。

其实不是的，正相反，很佩服这篇文章，因此也很佩服林先生。

李慎之鼓吹自由主义，却很少解释他的自由主义，至少没有用真材实料解释过；鼓吹个…人…主…义，却只是偶尔提及，没有系统的阐发。

林先生无论如何，是在试图给个…人…主…义提供一个起始的基点，而且笔下带着感情，让人感到他内敛的激情。

我的疑问只是表明我的疑惑，首先我不知道把鲁迅解读成一个个…人…主…义者是不是拔高，其次似乎林先生理解的个…人…主…义和我理解的不是一样的。

无论是谁，包括鲁迅，对事物包括专制与民主，民族和国家，书报检查制度的观点只能是意见，真理总在想抓住它的时候逃离。

假如通过对鲁迅的解读，林先生想要表达的是他的个…人…主…义的话，我只是想问一下林先生的个…人…主…义是不是就是文章中鲁迅的个…人…主…义。

因为这似乎才是文章为什么要回答出了反抗鲁迅的存在有什么意义的理由，而反抗看起来是鲁迅的个…人…主…义的最主要特征。

老涅知道这么问有点不公平，因为仅仅读过着一篇林先生的作品而已。

不过不妨碍下面我继续自说自话。

问题还是一样的问题，稍稍具体一点：除了反抗，作为个…人…主…义者的鲁迅存在的意义还有什么？

鲁迅存在的意义在我看来，的确是反抗。

没有反抗，这惨淡的人生和世界也就无法呈现出它惨淡的真相。

突围，战斗，韧性，不宽恕。

鲁迅确实是反抗者的榜样，不屈服的英雄。

不过另一方面，和鲁迅直面惨淡的人生不同，我觉得恰恰要背对人生才能真正实现作为一个个…人…主…义者的存在。

如同鲁迅所认为的，黑暗是现实，光明只能是未来。

可是面对着黑暗，圆睁双眼，要对着黑暗做批判，通过批判黑暗，希望光明的实现，不真实。

人生总是黑暗的，饥饿，死亡，压迫，仇恨，批判者自批判，然而现实既然如此，它便永远如此，“我以我血荐轩辕”

的勇气在现实的存在面前丧失意义。

爱因斯坦坚持的他的真理，我不觉得他是在批判。

他只是坚信他的道路将引领他到自由，而自由是他赋予自己也赋予他人的终极价值。

世界是如此组织起来的，个人如伊比鸠鲁的原子，自由是命运之下人的必然和必须状态。

引用一句《新约》里的话吧：“你们必通过真理获得自由”

。

通过真理获得自由和通过批判获得自由有本质上的不同，前者是面朝终极，背对人生，而后者是直面人生，摸索终极。

我不知道后者实现的可能性有多大，但认为人生从根本意义上说是无意义的，黑暗是他的本性也罢，光明是他的本质也好，都没有区别。

这里又要涉及宗教，至少看起来是这样。

但老涅要声明，引用《新约》丝毫不意味着我在为宗教做广告，更不意味着在神学的玄想中逍遥。

我想说的非常简单，对真理的探索和尊敬是个…人…主…义的精神内容。

换句话说，反抗如果是对德先生的呼唤，赛先生就是德先生的实质。

做个赛先生的信徒，衣带渐宽终不悔，让该来临的都来就是，让鬼魅从黑暗中出来好了，让冷枪暗箭都发射过来好了，在寻找之中倒下比在对无意义的无意义的反抗中倒下更像是一个人。

赛先生当然不仅仅是一加一等于二，具体内容容老涅思索明白之后另文细辨，对上文的问题，如果一定要有一个答案，那我可能会说，鲁迅存在的意义，除了反抗，就是反抗的无意义，而不一定是个…人…主…义。

也许这反抗的无意义能够成为个…人…主…义的基点，但不是反抗的行为本身。

不过针对这个回答，人们可能会问：既然认为人生全无意义，因此要背对，为何同时声称同意反抗，是不是矛盾？我觉得是不矛盾的。

鲁迅用他的笔来反抗，因为笔是他反抗的唯一武器，同时他直面人生的态度也决定了用笔反抗的必要性。

他是一个堑壕战的能手。